春秋刑制考（一）

春秋刑制考凡例 是编为康所撰历代刑法史中之一小部分,原书罗列诸说,在仿长编体例，用资参考。惟此次承贵国研究会之招，所定演述时间有限。演述方法，务从简略。故每条节取大意，所引书名注于参照之栏下，备详检焉。“春秋”凡例，定自周公，为诸侯之国史。又《下传》、《国语》、《管子》所引《春秋》不一而足，而《墨子•明鬼篇》历举周燕宋齐春秋。《隋书•李德林传》引墨子云：“吾见百国春秋。”《史通》引“汲冢”璅语：“复有晋春秋记献公十七年事”，是史之名《春秋》并不限于鲁之一国，亦非创自孔子也。故是编自丰镐宅都后，至秦政灭东周惠公时止。凡王朝列国战国之刑制，悉以春秋赅之也。周制王畿千重，外为诸侯，据《周礼•大司马》九畿除国畿外，为侯、甸、男、采、卫、蛮、夷、镇、藩各畿。汲冢《周书•职方篇》，分侯、甸、男、卫、蛮、镇、藩各服，每服距王畿由近而过，俱以五百里为率。虽文轨大同，而法令则因沿革风习而异，实俨然今之泰西联邦制度，故是编凡载籍所纪，俱详录之，初不囿于一国也。周秦法家，载《汉书•艺文志》如商君、慎子、韩子，今有专书。然所著率皆发明法家之哲理，而于刑制寥寥不多见。独《墨子》各篇，动据法条，以相引证，第十五卷中，约及六七十条。且以诸子领之，开汉唐律书之先例。志称其人名“翟”，为宋大夫，在孔子后，继出于门弟子之假托。而当时之法条，及编纂之体裁，可以识其崖略。是编亦酌取数条，不因其非法家而遗之也。唐律为东方法系之权，与不知其在皆根据周之制度，特散见各书,条举为难，兹裒集为一，分（一）成文法典、（二）法例、（三）刑名、（四）罪条、（五）诉讼法此章改用现代文体五章。览一过，而于唐律源流，亦了然也。汉时多以经义断狱，故有《春秋断狱》、《春秋决事》诸书。虽经散佚，而《太平御览通典》所引，尚存其梗概。兹择其足以阐明法制古义者，一并采入。 春秋刑制考第一章 成文法典文王之法文王在商法之时，已受命制法度，其见于典籍者。如周公诰康叔文王所作违教之罚，乃专以惩乱五常者。次为楚芋尹无宇所引有“亡荒阅”一语，乃后世捕亡法之原始也。参照：《尚书注疏康诰》、《春秋左传注疏•昭公七年》、《春秋公羊注疏•文公九年》。周礼周公居摄时所作，分天、地、春、夏、秋、冬六宫。旧名《周官经》，亡其“冬官”，以“考工”记补之。今列群经之一，注为汉郑玄，兼引杜子春河南缑氏人，郑兴少赣，河南人，郑众之父，注作郑大夫。郑众仲师，注作郑司农。疏为唐贾公彦，或疑六典与书周官不同。九畿之制，与禹贡不同，为王莽时刘歆伪作。然古文奇字，名物度数，可考不诬。出于秦前，断无疑义。盖《周礼》作于周初，周事之可考者，仅《下传》、《国语》二书。上距开国凡三百年，其中官制之因革，政典之损益，不知几度修改，犹后世律令条格,代有增修，阅世绵邈，无从知其增删之迹，不能因中多革易，谓为倚托。况六官职掌，历代官制，迄所依据，设为闰朝制作。徵信之力，决不能垂之如斯久远，则《周礼》之应系之周公，且应以成周之一代会要视之也。按：《周礼》古称《周官》，为周公所制官政之法。古来焚书，并非始于祖龙。周衰诸侯僭忒，已有焚削礼制之事。故孟子有“诸侯恶其害已皆去其籍”之概欢。虽春秋时有《周礼》在鲁一语，乃既失亡后追想之词，盖其书至孔子已不获见矣！西汉有李氏得之，上于河间献王，王辅以考工记奏之。此事人所共知，迨王莽时，刘歆始置博士，以行于世，因之称为王莽伪作。然今之注本，间引郑大夫之说。大夫为司农之父郑兴，与莽同时。莽为汉贼，与曾为更始献议，奚有嫉其人而祖述其说之理？况《隋书•经籍志》注周官者，除康成外，有马融、王肃、伊说、干宝、王懋约、崔云恩诸家。纵刘歆为汉学师承中之一人，而六朝以前诸儒，富于说经知识，决不为闰朝伪学，作笺注之功臣也。参照：宋陈振、孙直齐书录《四库提要》。周索鲁卫初封，皆命启以商政，疆以周索。所以然者，因朝廷布政，须当顺民俗。卫本殷墟，人民习于商政，为日已久。故就其风俗，仍开道以旧日之政也。又殷民六族条徐氏、萧氏、索氏、长勺氏、尾勺氏，由其长帅本氏族类人众，供职事于鲁，亦以人口繁庶，特予开用其政，以示绥辑。此可见周之政治，初不以沿习胜国为嫌。惟疆理经界，须遵现代之制，索训为法。周索，即当时土地经界之法。其与夏殷两朝，同异如何。书缺无徵，为画一土地制度，除有特别情形外，即戎索，不容擅为纷更也。参照：《春秋左传注疏•定公四年》。九刑之书晋叔向诒郑子产书，有“周有乱政而作九刑”之语，视为乱世刑辟之一。何时所作，唐孔颖达疏则谓周公别有此名。然九刑载籍屡见，《春秋下氏传•文公十八年》，季文子逐纪公子仆，使太史李克对公。引周公誓命曰：“毁则为贼，掩贼为藏。窃贿为盗，盗器为奸。主藏之名，赖奸之用，为大凶德。有常无赦，在九刑不忘。”据杜氏注：此九刑之逸文也。又“汲冢”《周书》尝麦解：纪王命太史筴《刑书》九篇，藏之盟府之事，此颁九刑之仪式也，是未可指为叔世。所谓九刑者，盖事例之分类，犹李悝《法经》之有六篇，萧何律之有九章也。参照：《春秋左传•文公十八年》、又《昭公六年》、“汲冢”《周书》尝麦解。周律盖行之于周郑，故管子有言：“周郑之礼移，而周律废矣。”其属凡三千。参照：《管子•言法》、《唐书•韩仲良传》。周禁所以补助刑罚禁民为非者，凡分五禁：（一）宫禁，设簿籍畿察出入。（二）官禁，官府治事之处，不得擅入。（三）国禁，城门以内。（四）野禁，田野之事。（五）军禁，关于军伍之纪律，原在仪礼三千条内，今亡。参照：《周礼注疏秋官•士师》。周令令，所以稽考政事及会计之得失善恶者，属于春官、内史、御史之执掌，此为周有令之证据也。参照：《周礼注疏春官•内史》、又《御史》。周政六篇 周法九篇 河间周制十八篇政者，周时法度政教；法者，法天地立百官。周制似河间献王所述也。按三书见《汉书•艺文志•儒家志》云：“儒家者流，出于司徒之官，助人君，顺阴阳，明教化者。”又云：“孔子曰：‘如有所誉，其有所试。’注：师古曰：‘言于人有所称誉者，辄试以事。取其实效也。’汉时未分四部，则儒家所述，皆治平之彝典，非同后世语录，泛言性理者。周制似即周官，而篇数不同，疑河间复加以纂组之功也。参照：《汉书•艺文志》。箕子八条箕子之朝鲜，作乐浪朝鲜民犯禁八条。《汉书•地里志》载其三：（一）相杀以当时偿杀，（二）相伤以彀偿，（三）相盗者男没入其家奴，女子为婢，欲自偿者。人五十万，虽免为民，俗犹羞之，嫁取无所雠 [1]。师古曰：“讐，匹也。”余条不具见。是以民无门户之闭，妇人贞信不淫。初取吏于辽东，及贾人往者，见民无闭藏，夜则为盗，俗稍薄，犯禁浸多，至六十余条。参照：《汉书•地里志》。晋被庐之法晋常以春搜礼，改法令。此鲁僖公二十七年。晋文公搜于被庐时，所修唐叔之法也，故以其地名之。参照：《春秋左传注疏•僖公二十七年》、又《昭公二十九年》。晋常法鲁文公六年，，晋搜于夷，赵盾所修，凡九事：（一）制事典，国之百官，使之有常。（二）正法罪，准所犯轻重，预制法律，以备援用。（三）辟刑狱，未决之狱，继续理治。（四）董逋逃，逃亡之人，督察追捕。（五）由质要，争财之狱，据真实券契，为之理断。（六）治旧洿，国之旧政，污秽不洁，加以改革。（七）本秩礼，僭越仪制，使之规复旧之秩序。（八）续常职，职事之有废缺者，选举贤能，以充任使。（九）出滞淹，贤能有德沉滞于田里者，拔出授以官爵。九者统名之为“常法。”是因当时政治，习于窳败，极端从事整饬也。参照：《春秋左传注疏•文公六年》。晋刑鼎鲁昭公时，晋赵鞅荀寅城汝滨时，令民各出功力之所鼓铸，即前“常法”中之第二事，铭之于鼎也。按：晋铸刑鼎，孔子极端非之，谓：“文公作执秩之官，为被庐之法。以为盟主，今弃是度而为刑鼎，虑贵贱无序，不能为国。”蔡史墨亦指为法奸。盖古时所铸刑书，藏之官府，惧人之知，易启争端，而轻于犯罪，能保贵贱之秩序，即所以谋公众之安宁。根据其道齐主旨，所谓民可使由不可使知是也。迨其既犯，仍宽予裁量。观孔子不诛父子讼一事，可以推知，若执为不教而诛则误矣。参照：《春秋左传•昭公二十九年》。晋戎索以晋地近戎而寒，疆理土地，不能适用国家定法，故许治以戎法。参照：《春秋左传注疏•定公四年》。郑刑鼎鲁昭公六年三月郑子产铸刑鼎，晋叔向致书责之，大致谓：先生临事制刑，不预设法。若民知其所犯之刑，则权移之于法。对于在上之人，无所畏忌，所以然者，因法之设文有限，民之犯罪无穷，为法立文，不能纲罗诸罪。民之所犯，不必正与法同，如必徵之于法文，将有怀徼幸之心。以成其巧伪，反致实行犯罪，而可获免也。昔夏作禹刑，商作汤刑，周作九刑，皆属乱政，非始盛之世。《诗》之“周颂我将”之篇，又“大雅文王”之篇，俱赞美文王以德为仪式，故能天下信仰，如蔑弃礼教，徵诸刑书，以为防止。民知趋避，虽锥刀之小事，亦必争之，从此讼狱滋丰云云。子产覆书，谢其训诲，释明所以铸刑书之理，虑当时大夫邑长之断狱者，轻重失中，故为立之标准，实本于救世之心，不能遵其来教也。按:叔向此书，载《春秋左传•鲁昭公六年》与孔子之议晋刑鼎，俱为礼与刑互争之最可寻味者，历来攻击叔向者。如汉之刘昌、晋之刘颂、唐之杜佑，颇不乏人。孔颖达于此经之疏，则谓：封建与郡县时之人民，所处地位不同，古今不能相袭，盖亦持调停之说。窃谓刑法之轻重，随世运为变迁，是以周公制礼，区分轻、中、重三典，不容预设定程。在尼山修史之时，不可谓非乱世。若晋赵盾之制常法，郑子产之铸刑鼎，诚秉一种之法治精神也。参照：《春秋左传注疏•昭公六年》。郑竹刑郑大夫邓析所私造，多改子产之旧，书之于竹，故称“竹刑。”郑驷颛执政杀邓析，而用其竹刑。《吕氏春秋》、《列子》，均以邓析为子产所杀，然郑行竹刑，在鲁定公六年，其时子产已死，二书盖误。参照：《春秋左传•定公六年》、《吕氏春秋•离谓篇》、《列子•力命篇》。宋刑器宋司寇所掌，不知书于何器，或书之于版，即名其版为刑器，与晋郑铸之于鼎不同。参照：《春秋左传注疏•定公九年》。鲁国之法鲁国之法，鲁人为人臣妾于诸候者，有能赎之，取金于府，子贡赎人廉不取金。孔子责其取金无损于行，不取金则鲁国富者寡而贫者众，自今不复赎人矣。按：《周礼•职金》“掌受士之金罚货罚入于司兵。”孔颖达疏：“谓断狱讼者有疑，即使出赎。”其旨与《吕刑》“疑辟赎锾”相同，为人臣妾，即古之罪隶，虽不入五刑，罪既不疑，未必可赎。此殆鲁国特定之法，凡应科罪隶，为诸侯所拟断者，不疑亦可收赎。而诸侯承诺之者，亦春秋国际法之一先例也。参照：《吕氏春秋•察微篇》、《淮南子•道应训》。楚茅门者法在楚庄王时，其文为“群臣大夫诸公子入朝马蹄蹂霤者，斩其輈而戮其御。”霤，为牖下障蔽水下流之处。马蹄误侵入内，即应科罪，殆崇敬宗庙之法也。参照：《说苑•至今篇》。楚仆区法楚文王时制，汉服虔训仆为隐，区为匿，为隐匿亡人之法。其文曰：“盗所隐器，与盗同罪。”即《唐律•名例》“彼此俱罪之赃”条，子注：“盗人所盗之物也。”参照：《春秋左传注疏•昭公七年》。楚宪令楚怀王令屈原造为宪令。参照：《史记•屈原传》。齐轻重之法管子所定，有杀而衅鼓衅社及劓以为门等刑，似专为奸能诬禄者而设。按：《管子》“轻重”八篇，孔颖达疑为后人所加。黄氏日抄，谓《轻重篇》要皆为之术以成其私，病其琐屑。此轻重之法，为《揆度篇》所引，必其真本无疑。所引刑法三条，入罪条内。参照：《管子•揆度篇》。魏大府之宪晋赵襄子制，为三卿分晋后所承用者，宪之上篇曰：“子弑父，臣弑君，有常无赦。国虽大赦，降城亡子，不得与焉。”参照：《战国策•魏四》。魏《法经》魏文侯师李悝撰，战国前各国俱有刑法，至是始叙次为六篇：（一）盗法，（二）贼法，以王者之政，莫急于盗贼也。（三）囚法，（四）捕法，盗贼必须劾捕也。（五）杂法，凡轻狡越城、博戏、假借不廉淫侈逾制，无类可归俱属之。（六）具法，具其加减也。按李悝或作李里，又作里克，更作李克。李里音同，悝克音之转，悝里又字之省，实皆一人也。春秋时，各国俱有刑法，至悝始集大成。《汉书•艺文志》法家有李子三十二篇，《法经》当在其内，弟子商鞅，受以相秦，当不在杂烧之列。惟《隋书•经籍志》已不著录。然萧何《九章律》完全根据《法经》，殆汉律行而《法经》之名遂掩，是今人所辑汉律断为文，亦可认为有《法经》原文在也。试以唐律目与《法经》目比较，唐律之《名例》，即《具法》，《盗贼》兼《盗法》《贼法》两篇，《诈伪》当从《贼法》分出，《杂律》即《杂法》，《捕亡》即《捕法》，《断狱》即《囚法》。近人据唐律目所引《法经》篇目辑出，题为《法经》，刻入某丛书中，不值一哂也。参照：《汉书•艺文志》、《晋书•刑法志》、《唐律疏议》。墨者之法墨者之钜子腹黄享（tūn,校者注）居秦，其子杀人。秦惠王以其年老无他子，舍而弗诛，腹黄享谓“杀人者死，伤人者刑。”此墨者之法，所以禁杀伤人者，不许惠王而杀之，论者谓其能行大义。按：“杀人者死”，“伤人者刑”二语，习见于周秦诸子，是为百王共同之法律，故汉高入关，定入“约法三章”之内。墨者盖采之为门弟子之条教，非如邓析之私制竹刑也。今墨子内称引刑法条文尤众，则此语益信。参照：《吕氏春秋•去私篇》。以上皆成周一代及诸国之刑制，除《周礼》至今通行外，其余散见经籍及注疏中。虽东鳞西爪，无从窥其全体。然周代尚言语，固已较夏商两朝，灿然大务矣！此外《晏子春秋》，齐景公有伤槐法，韩非子引卫国之法。窃驾君车拟刖，凡斯皆逞一人之嗜欲，不足以为定制，从略。第二章　　法例自晋、梁、北魏、后周等律俱以法例名篇，所以释法之定义，质言之，即法之效力范围也。迨北齐始合并刑名，总称“名例”，本编仍析为二。虽习用法例之名，乃包举一代种种之法律言，范围加广矣。三典一、刑新国用轻典新国，谓开辟疆土新建君长者，人民未习于教，，故用轻典。二、刑平国用中典承平之世，依序继承，此谓“平国。”中典，常典之法。因其轻重适中，即当时所承行之墨、劓、宫、剕、杀五种是也。 三、治乱国用重典乱国，谓纂弑叛逆之国。例如卫之州吁、齐之崔杼、鲁之臧纥，此等之国，人民亦为恶所化，非常法所能惩治，故须适用重典。参照：《周礼注疏秋官•大司寇》。八辟八辟,即唐律之八议,次序微有变更。按《唐律疏议》云:“或属天潢，或侍旒扆，或多才多艺，或立事立功。简在啻心，勋书王府。”又云：“皆须取决衷宸，司曹不敢予夺。”此与“礼刑不上大夫”之旨吻合。而唐律之应议者，死罪则援引条文，止云应拟死罪，不明定其为斩为绞，流罪以下，径减一等。周时法制，较后代简略，推本经丽邦法附刑罚之意。是议定之后,加以刑罚,议之特权,操之于小司寇。此沿革上不同之点,逮宋迄清,均存此目。立法之源流,可称久远。若应议之人兼有两者以上,则据一边入议,是极宜注意者。一、议亲之辟同宗及外姻有服者皆是。二、议故之辟谓旧知，或共在学者。三、议贤之辟谓有德行。四、议能之辟谓有道艺，如整军旅，莅政事，监梅啻道，师范人伦之属。五、议功之辟谓有大功勋，如斩将搴旗，摧锋万里，或率众归化，宁济一时，匡救艰难之属。六、议遗之辟大夫以上。七、议勤之辟谓有大勤劳，如恪居官次，夙夜在公，或远使绝域，经涉险难者。八、议宾之辟谓承先代之后为国宾者，武王克殷及商，未及下车，封黄啻之后于蓟，封啻尧之后于祝，封帝舜之后于陈。此为三恪，下车，封夏后氏之后于杞，封殷之后于宋。此为二代皆用当代礼乐，常所不臣，以宾礼礼之。以上八事皆法之对于特种人之效力，仅属之王朝，诸侯不得援以为例。参照：《周礼注疏秋官•小司寇》。三法三法，谓刺宥赦三种之法。每法各分三类如后。刺属于最后程叙，宥与赦为责任之条件也。三刺刺，本训杀。然余四罪亦应经此三刺，所谓举重以明轻也。一、讥群臣士以上。二、讥群吏府史胥徒，庶人在官者。三、讥万民万民，民间有德行者。亦犹今之行陪审制国家之陪审员，须从人民选举也。三宥一、不识不识，谓不能详细审察。例如甲有仇当报，乙见其弟丙，信以为乙而杀之是。按此言许其复仇者，若寻常之杀伤人非是。自禁止复仇后，此制亦随之而废。二、过失过失，谓非故意。例如举刃斫伐，而误中人是。三、遗忘遗忘，忽忘也。例如隔离帷簿。廉也，内实有人在，遗忘以为无人，而以兵矢投射之，因而致伤人是。按:此项立法例，后世不见仿效。三赦一、幼弱年未满八岁，以其未龀，则不免也。龀，谓毁齿。二、老旄八十以上，旄为髦之借。头白髦髦然，状其惛惚也。三、蠢愚生而疑騃童昏者。按：童昏，《广雅•释诂》作憧惛，训为狂疑。此目可包近世聋、哑、精神病诸项。参照：《周礼注疏秋官•小司寇》、又《司刺》。第三章 刑名据《周礼•司刑》及《周书•吕刑》，俱以墨、劓、宫、剕、杀为五刑。《汉书•刑法志》，称为“中典。”此五者应作正刑，第各书所载，有出于五刑之外者，亦宜详为探索。兹并正刑酌分各目如后。一、正刑（墨）墨先刻其面，以墨窒之，或作黥、作剠、又作笮。参照：《周礼注疏秋官•司刑》、《国语•鲁语》。墨者使守门守王城之十二门，此人即阍人。凡诸官府厩库之门，或亦令其守之。参照：《周礼注疏秋官•掌戮》、孙诒让《周礼正义》。（劓） 截其鼻也。参照：《周礼注疏秋官•司刑》。劓者使守关王畿五百里，上面有三关，十二关门，劓者守之。参照：《周礼注疏秋官•掌戮》。（宫）宫为淫刑，男子割势。又谓之椓，或作斀，女子幽闭于宫中。参照：《周礼注疏秋官•司刑》、《周书•吕刑》，《吕刑》伪孔传。宫者使守内以其绝于人道，使之守内，则寺人之类也。王之同族犯宫者，不翦其类类谓种嗣，易之以髡，居作三年，使之守积，积在隐者也，诸侯之公族同。参照：《周礼注疏秋官•司戮》、《礼记注疏文王•世子》。（刖）刖，断足民也，或作膑，脱其膑也，又作剕。刖者使守囿。断足驱卫禽兽无急行。参照：《周礼注疏秋官•司刑•掌戮》、《白虎通义•五刑》。（杀）亦作大辟，分斩、杀二种。斩用斧钺，手足异处，即要斩，杀用刀锯。或称刎脰，即弃市。王之同族与有爵者，杀之于甸师氏。诸侯之公族，磬与甸人。下卿易以绞缢，褫夺其葬仪，磬与绞缢。盖为一事，《唐律疏议》谓绞兴周代者本此。参照：《周礼注疏秋官•掌囚》、又《掌戮》，《礼记注疏文王•世子》、《下传注疏•哀公二年》、《史记•孔子世家》。妇人无刑妇人无墨、劓、刖三等刑，淫则幽闭之宫，犯死不得不杀，但不于朝市。按：中国妇人犯罪，于刑法有特殊地位。周有女舂、女章；汉法妇人不预外徭，但舂作米；北齐刑罪，妇人配掖庭织；唐律妇人犯罪，杖决留住，犯流亦贸住；明律以妇人无拘役之理，改唐律“留住”为“收赎”，而收赎之银极微，较唐律尤轻。凡此俱由此立法例邅递而出，然英国妇人无死刑，盖有秉妇人无刑之精神也。参照：《春秋左传注疏•襄公十九年》。附肉刑沿革说肉刑相传少昊前已有之，然始于何时，无从考见。《周书•吕刑》云：“苗民弗用灵，制以刑，惟作五虐之刑曰‘法’。杀戮无辜，爰始淫为劓、刵、椓、黥。”孔安国注：“三苗之君，习蚩尤之恶，不用善化民。而制以重刑，惟为五虐之刑，自谓得法。”又云：“三苗之主，顽凶若民，敢行虐刑，以杀戮无罪。于是始大为截人耳、鼻、椓阴、黥面，以加无辜，故曰‘五虐’。”《经》称“五虐”，而刑只有四，又刵、刖互异，颇滋疑义。惟《尚书》分今、古二文。古文作劓、刵、斀、剠四字，今文作膑、宫、劓、割、头、庶、剠七字，膑即剕，割头即大辟，庶剠即墨。《秋官•庶氏》：“以药物熏攻毒虫，故以名官。”叙官注：“庶读如药以煮之煮。”《司刑》注：“墨鲸先刻其面，以墨窒之。”言刻额为疮，以墨塞孔令无变色，则墨须煮。故云：“庶剠也。”二文互校，古文夺一字无疑。吾乡孙渊如《尚书今古文注疏》谓：“五刑有刖无刵。”本经后文有：“剕避疑赦，其罚倍差。”之语，则剕、刖本一义，而刖与刵字体相近。孔氏作注，并因而误也。世传五虐之刑，始于三苗者，实基于此。此刑承行日久，惟苗民用之，特为深刻。或称至虞舜时酌予暂废者。杜佑之论。经传无确据，推想其时，盖亦斟酌而变通之。《虞书•舜典》之命皋陶曰：“蛮夷滑夏，寇贼奸宄，汝作士，五刑有服。”《史记•五啻纪》：“怙终贼刑。”《集解》郑玄曰：“怙其奸邪，终身以为残贼，则用刑之。”是五刑专以待蛮夷及怙恶者也。又《舜典》云：“流宥五刑。”后文分别三居。大罪次九州之外，四裔次千里之外，即以惩治四凶，此用以宽宥五刑者也。又《益稷》云：“方施象刑惟明”,遂传有象刑之制。《尚书•大传》云：“唐虞之象刑，上刑赭衣不纯，中刑杂屦，下刑墨蒙，以居州里而民耻之。”注：“上刑易三，中刑易二，下刑易一，轻重之差。”据《孝经•纬》云：“上罪墨蒙赭衣杂屦，中罪赭衣杂屦，下罪杂屦而已。”并可识易三易二易一之差，厥后《慎子》、《白虎通》、《晋书•刑法志》，均引之。虽《荀子•正论篇》力辟其非，然虞舜曾行此制，并非讆言。似象刑又注意德化，用以待平民者也。夏禹嗣位，自以德衰而制肉刑，其实肉刑并非创始于禹，殆禹自以德不逮舜，规复肉刑，未几厉行赎刑，仍调和用之。阅商及周，不闻更革，穆王因赎刑之废已久，命司寇吕侯，训畅夏之赎刑，定五刑赎锾之法，颁于天下，语详《周书•吕刑篇》。汉文啻时，齐太仓令淳于公，有罪当刑。少女缇萦至长安上书。愿没入官奴婢，以赎父刑，啻怜之，下令为除肉刑。丞相张苍、御史大夫冯敬奏请定律，诸当完者完为城旦舂，当黥者髡钳为城旦舂，当劓者笞三百，当斩下趾者笞五百，当斩右趾及杀人先自告及吏受财柱法，守县官财物而即盗之，已论命。李奇曰：“命逃亡也，复于论命中有罪也。”复有笞罪，皆弃市。下节，制可，亘二千余年相沿之习，一旦而变易之，诚法制史上第一次之大改革也。惟其时宫刑，并未议及，如《汉书•文啻纪》注，仍留之以绳淫乱人族类者。又《景啻纪》并留以代死刑。至东汉永初中，因陈忠之请，始除蚕室之刑，自曹魏迄晋，复肉刑之议纷如，迄不果行。虽宋明啻黥刖之制，梁武啻黩面之制，并不久即罢。元魏复行腐刑，至隋亦除，以上肉刑之属正刑沿革可考者如此，以实际论，宋有黥配，而刺盗自辽迄清，皆大致相同。若谋反未及岁之子孙，仍须阉割发遣，则宫与墨沿用最久，留之以作附加刑之用。迨清宣统季年，颁行新刑律，肉刑始完全铲除也。________________________________________象刑异同表象刑之说，见《尚书》、《大传》、《慎子》、《荀子》、《白虎通》、《晋书•刑法志》诸书，而各有同异。除《大传》仅举上、中、下三刑，未合于五刑之目，不足比类外，兹以余四书所载，列表于后。 慎子 荀子 白虎通 晋书刑法志墨 以蒙巾当墨 墨黥,注：世俗以为古之重罪，以墨涅其面而已，更无劓、刖之刑也。或曰：“墨黥”，当为墨蒙但以墨巾蒙其头而已。 犯黥者蒙巾 犯黥者，皂其巾。劓 以草缨当劓 慅婴，注：当为“澡婴”，请澡濯其布为缨。郑云：“凶冠之饰，令罪人服之。”《礼记》曰：“缌冠澡缨。”郑云：“有事其布以为缨也，澡，或读为草。” 犯劓者，以赭著其衣 犯劓者，丹其服。刖 以菲履当刖 共艾毕，注：共，未详或衍字，艾苍白色，毕与韠同绂也，所以蔽前，君以朱，大夫韦，士爵韦，令罪人服之，故以苍白色为韠也。 犯劓者，以赭蒙其膑处而画之。 犯髌者，黑其体。宫 以艾韠当宫 菲对屦，注：菲草履也，对当为糸封(běng,麻鞋或小儿皮鞋。校者注。)传写误耳，糸封，枲也。《慎子》作：“糸封，言罪人或菲或枲为屦，故曰：‘菲糸封屦。” 犯宫者履杂痱。 犯宫者，杂其屦。杀 布衣无领以当大辟 杀赭衣而不纯，注：以赤土染衣，故曰“赭衣纯缘也，杀之所以异于当人之服也。” 犯大辟者，布衣无领。 大辟之罪，殊刑之极，布其衣裾，而无领缘，投之于市，与众弃之。 按：慎子象刑之说，本佚文见《御览》六百四十五，其文云：“有虞之诛也，以画跪当黥，以草缨当劓，以履糸封当刖，以艾毕当宫，此有虞之诛也。”与今《荀子》注不同，岂杨氏所见，为当时所刊之足本。《御览》所传录，有颠倒或讹误也，读之以质《大雅》。肉刑本荀卿之所主张，经汉文发止。班固著论，云“宜复之”，汉末魏初，陈纪欲复其制，孔融非之，魏武辅汉，重申此议。钟繇、王朗，各有彼此。至晋迄未寝息，兹录数议，藉以知思想之变迁也。汉孔融，古者敦庞善否，区别吏端。刑清政无过失，百姓有罪，皆自取之。末世陵迟，风化坏乱，政挠其俗，法害其民。故曰“上失其道，民散久矣。”而欲绳之以古刑，投之以残弃，非所谓与时消息者也。纣斮朝涉之胫，天下谓无道，夫九牧之地，千八百君，若各刑一人，是天下常有千八百纣也，求俗休和，弗可得也。且被刑之人，虑不念生，志在思死，类多趣恶，莫复归正，夙沙浪齐，伊戾祸宋，赵高英布，为世大患，不能正人，遂为非也。故有德之君，远度深惟，弃短就长，不苟革其政者也。魏钟繇，大魏受命，继从虞夏。孝文革法，不合古道，先啻圣德，固天所纵，典坟之弃，一以贯之。是以继世，仍发明诏，思复古刑，为一代法，连有军事，遂未施行。陛下远追二祖遗意，惜斩趾可以禁恶，恨人死之无辜，使明习律令，与群臣共议，出本当右趾而入大辟者，复行此刑。《书》云：皇啻清问下民鳏寡，有辞于苗，此言尧当除蚩尤有苗之刑，先审问于下民之有辞者也。如今蔽狱之时，讯问三槐九棘，群吏万民，使如孝景之令，其当弃市欲斩右趾者许之，其黥劓下趾宫刑者，如孝文易以髡笞，能为奸者，率年二十至四五十，虽斩其足，犹任生育。今天下人少于孝文之世，下计所全岁三千人，张苍除肉刑，所杀岁以万计，臣欲复肉刑，岁生二千人。王朗，夫五刑之属，著在科条，科条自有减死一等之法，不死即为减死，施行已久，不待远假斧凿彼肉刑，然后有罪次也。前世仁者，不忍肉刑之惨酷，是以废而不用。不用已来，历年数百，今复行之，恐其所减之文，未彰于万民之目，而肉刑之间，已宣于寇仇之耳，非所以来远人也。晋刘颂，臣昔上行肉刑，从来积年，遂寝不论。臣写以为议者拘孝文之小仁，而轻违圣王之典刑，未详之甚，莫过于此。令死刑重，故非命者众，生刑轻，故罪不禁奸。所以然者，肉刑不用之所致也，今为徒者，类性元恶不轨之族也。去家悬远，作役山谷，饥寒切身，志不聊生。虽有廉士介者，苟虑不首死，则皆为盗贼，岂况本性奸凶无赖之徒乎！又令徒富者输财，解曰：“归家”，乃无役之人也。贫者起为奸盗，又不制之虏也，不刑则罪无所禁，不制则群恶横肆。为法若此，近不尽善也。是以徒亡日属，盗贼日烦。亡之数者，至有十数，得辄加刑，日益一岁，此为终身之徒也。自顾反善无期，而灾困逼身，其志亡思盗，势不得息，势使之然也。古者用刑以止刑，今反于此。诸重罪亡者，发过三寸，辄重髡之，此以刑生刑，加作一岁，此以徒生徒也，亡者积多，系囚猥畜。议者曰：囚不可不赦，复从而赦之，此谓刑不制罪，法不胜奸。下知法之不胜，相聚而谋为不轨，月异而岁不同。故自顷年，奸恶陵暴，所在充斥。议者不深思此故，而曰：肉刑，于名忤听，忤听孰与盗贼不禁？圣王之制肉刑，远有深理。其事可得而言，非徒惩其畏剥割之痛而不为也，乃去其为恶之具，使去奸人无用复肆其志，止奸绝本，理之尽也。亡者刖足，无所用复亡；盗者截乎，无所用复盗；淫者割其势，理亦如之，除恶塞源，莫善于此，非徒然也。此等已刑之后，便各归家，父母妻子，共相养恤，不流离于尘路。有今之困，创愈可役。上准古制，随宜业作。虽已刑残，不为虚弃，而所患都塞，又生阜繁之道自若也。今宜取死刑之限，轻及三犯，逃亡淫盗，悉以肉刑代之，其三岁刑以下，已自杖罚遣。又宜制其罚数，使有常限，不得减此。其有宜重者，又任之官长，应四五岁刑者，皆髡笞。笞至一百稍行，使各有差，悉不复居作。然后刑不复生刑，徒不复生徒，而残体为戮，终身作诫。人见其痛畏，而不犯必数倍于今，且为恶者随发被刑，去其为恶之具，此为诸已刑者，皆良士也，岂与全其为奸之手足，而蹴居必死之穷地同哉！而犹曰“肉刑不可用”，臣窃以为不识务之甚也，臣昔常侍左右，数闻明诏，谓“肉刑宜用，事便于政。”愿陛下信独见之断，使夫能者得奉圣。虏行之于今，比填沟壑，冀见太平。《周礼》“三赦三宥，施于老幼悼耄，黔梨不属逮者，此非为恶之所出，故刑法逆舍而宥之。至于自非此属犯罪，则必刑而无赦，此政之理也。至于后世，以时险多难，因赦解结，权以行之，又不以宽罪人也。至今恒以罪积狱繁，赦以散之，是以赦愈数而狱愈塞，如此不已，将至不胜。原其所由，肉刑不用之故也。，今行肉刑，非徒不积，且为恶无具，则奸息。去此二端，狱不得繁，故无取于数赦，于政体胜矣！《晋书•刑法志》二、重刑轘轘，用车分散支体，亦名车裂，又作轸，悬其首于轸，四马曳行也。本周制，军中之誓用之，非常刑，而复施于弑逆重罪，如齐轘高渠弥。桓十八楚轘陈夏徵舒。宣十一惟齐王后纳子高之说，废止斯刑。参照：《周礼注疏•狼氏》、《史记•龟策传》、《孔丛子》四。烹亦作亨。纪侯谮齐哀公于周，周烹哀公，后齐桓公灭纪。《春秋》所谓“服九世之仇也。”参照：《史记•刘太公世家》。焚亦称焚如，杀同姓缌服以内科之。《春秋》言焚者，仅昭二年焚鄩肹一事。参照：《易•离卦》、《周礼注疏秋官•掌戮》。膊、磔、辜膊，张其尸也。训为磔，贼谍施以斩或杀后，去衣杰之，辜专以科杀王族缌麻以内者，亦训为杰，是三事同一义也。按：《汉书•景啻本纪•中二年》，改磔曰“弃市”，是磔含有肆市之义。前清称“陵迟人犯”为“磔犯”，盖误会寸磔，而定此名，有失古义。参照：《周礼注疏•秋官•掌戮》。醢本殷纣残惨之刑，春秋时有卫醢猛获南宫万。莊一二齐醢夙沙卫襄一九二事。若子路结缨而死，或言醢者，传闻异词也。参照：《礼记注疏檀弓》。族《周书•泰誓》“罪人以族”，此述殷纣之族刑。孔傅以父母、兄弟、妻子三族解之，则又沿秦制而言，非周之制也。春秋屡言族灭，如晋族栾氏。襄二三又灭祁氏、羊氏。昭二八楚灭若敖氏。宣四又灭养氏。昭一四此皆大族自相吞并而胥夷之，并非国家定制。若《周礼》屋诛，亦于甸师屋舍中诛，与吴起傅所称夷宗及后世门房之诛不同，则三族之诛，至秦文公时始行之也。参照：《春秋左传注疏》所引各公。枭首枭，谓斩其首而悬之。专以科无尊上非圣、不孝及弑君者。参照：《春秋公羊注疏•文公十六年》、又《襄公七年疏》。支解分散肢体，与车裂无异。《韩非子•和氏篇》谓“吴起支解”，而《史记•吴起传》：起为楚贵戚射死。则韩非误也，支解仅有齐景公欲解养马者一事，此外无所闻。参照：《晏子春秋•内篇谏上》、《韩诗外传》八。戮尸古者杀人必陈尸于市。戮，本训为辱，谓既死复出其尸而辱之也。如齐戮崔杼之尸，晋戮雍子与叔鱼之尸。与后世戮尸枭首之事，微有不同。齐管仲且悬为厚葬者之禁令。参照：《春秋左传•襄公二十八年》、又《昭公十四年》、《韩非子•内储说》。缘坐即连坐，亦称“无馀刑。”言刑者不一，父母妻子同产皆坐之，无遗免之者，但罪不至死，在军使给厮役，反则人于舂槁。《春秋公羊》徐氏疏：于弑君之罪，其家执之，亦缘坐也。参照：《尚书注疏》、《周书•费誓》、《春秋公羊注疏•襄公七年》。三、轻刑奴古无奴婢,奴婢皆没入县官之罪人充之。凡其家有人犯盗罪，即连坐以此刑，分别男女，男子入于司隶为罪隶，女子入于舂人槁人之官，任舂槁之事，但有爵者士以上与七十者，及未龀者，皆不为奴，而七十者仍照常加刑。参照：《周礼注疏秋官•司历》。参照：《晋书•刑法志》。